原油寶事件就掀起了軒然大波，因掛鉤負(fù)油價(jià)延遲結(jié)算，數(shù)萬名投資者不僅虧光了本金，更是出現(xiàn)了倒欠銀行2至3倍保證金的賬面損失。

5月5日晚間，不少原油寶投資者先后接到中行電話，稱將當(dāng)面和客戶溝通原油寶問題。隨后，中行方面正式發(fā)布公告確認(rèn)，目前中行相關(guān)分支機(jī)構(gòu)正按意見積極與客戶誠(chéng)摯溝通，在自愿平等基礎(chǔ)上協(xié)商和解。

另據(jù)財(cái)新報(bào)道，此次原油寶1000萬元以下客戶，有機(jī)會(huì)從中行拿回20%的保證金。1000萬元以上的大戶，需自行承擔(dān)全部保證金損失，穿倉(cāng)的部分由中國(guó)銀行(維權(quán))承擔(dān)。這也意味中行和部分投資者之間可能會(huì)達(dá)成和解。

不過，圍繞原油寶的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、中行業(yè)務(wù)策略及風(fēng)控失當(dāng)、以及銀行及客戶各自承擔(dān)的法律責(zé)任等問題，市場(chǎng)依然爭(zhēng)議紛紛。截至目前，無論是投資損失的處理，還是跨境交易數(shù)據(jù)，或者是銀行適當(dāng)性義務(wù)履行等情況，仍存在諸多疑點(diǎn)。

對(duì)此，中國(guó)基金報(bào)記者采訪了期貨資深投資者、銀行相關(guān)人士、法律人士及多名投資者，還原了整個(gè)中行原油寶事件，并對(duì)此展開深度討論。

到底誰該為巨額虧損負(fù)責(zé)?

疑點(diǎn)一：投資原油寶，到底虧損了多少錢?

疑似和解方案浮出水面之后，中行原油寶事件再度刷屏。而此前爆倉(cāng)發(fā)生后，市場(chǎng)就中行及客戶投資之后形成的虧損數(shù)，始終存在不少爭(zhēng)議。這也成為未來雙方和解能否達(dá)成的關(guān)鍵點(diǎn)所在。

此前據(jù)財(cái)新報(bào)道，按照原油寶6萬投資者及90%以上多頭客戶估算，中行在原油寶上的多頭頭寸約達(dá)2.5萬手(2500萬桶)，如果按照最低價(jià)格結(jié)算，粗略結(jié)算規(guī)模不少于90億元。

如果按照20%保證金的價(jià)格結(jié)算，由于不同投資者買入的成本不同，結(jié)算價(jià)格也不同，但明顯低于4月22日10點(diǎn)停止交易時(shí)的11.7美元價(jià)格，而部分高成本買入的投資者承擔(dān)的虧損額度會(huì)更高，這也意味著數(shù)十億的虧損中，投資者將承擔(dān)相當(dāng)一部分的虧損額。

同時(shí)，也有投資者明確表態(tài)，并不同意按照20%保證金的時(shí)點(diǎn)結(jié)算虧損，始終認(rèn)為終止交易時(shí)的結(jié)算價(jià)格計(jì)算的虧損額才是自己應(yīng)該承擔(dān)的部分。

記者拿到的一份投資者提出的申請(qǐng)仲裁和訴訟的意見書顯示，“投資者認(rèn)為，當(dāng)天22:00后投資者已經(jīng)不具備任何知情權(quán)和決策參與權(quán)，中行則突破了簡(jiǎn)單的代理身份，成為實(shí)質(zhì)的決策者與交易者。在這基礎(chǔ)上完成的巨額虧損操作，不能轉(zhuǎn)嫁到已經(jīng)不具備各項(xiàng)權(quán)利也為委托中行代為做出重大決策的投資人方。”

按照協(xié)議約定原油寶交易時(shí)間是22點(diǎn)，原本約定中行需要停止操作，但從結(jié)果來看，參考CME官方結(jié)算價(jià)進(jìn)行軋倉(cāng)或移倉(cāng)，結(jié)算價(jià)正是歷史負(fù)值位置。中行的結(jié)算時(shí)點(diǎn)而造成的投資損失，讓很多投資者都感到難以“接受”。

據(jù)悉，目前很多投資者明確表示，不會(huì)同意“20%保證金”方案，而是要繼續(xù)追究中行責(zé)任，甚至要求其賠償全部本金和利息。這也意味著，后續(xù)將根據(jù)司法判決確定中行是否要追加賠償數(shù)額。

而除了投資者本身承擔(dān)的數(shù)額之外，中行自身是否真的虧損了那么多錢?實(shí)際上，還是存在很多問題。

深圳某銀行風(fēng)控部門相關(guān)人士在探討中行原油寶問題的時(shí)候，也提及了虧損數(shù)額的問題。“由于是做市商并缺乏牌照，意味著在國(guó)際市場(chǎng)，中行的角色也是一個(gè)投資者，當(dāng)天交割時(shí)點(diǎn)，持有著大量的凈多單準(zhǔn)備拋售。到底是怎么交割，哪種價(jià)格實(shí)現(xiàn)價(jià)格，這些信息目前還沒有看到，這也讓整件事情變得異常復(fù)雜。”

在大型私募投資機(jī)構(gòu)任職投資經(jīng)理李均，已有超十年的期貨投資的經(jīng)驗(yàn)，在他看來，由于交易機(jī)制存在的明顯漏洞，中行在原油期貨交易上的裁定權(quán)非常大，自由度很高，這也會(huì)引來市場(chǎng)對(duì)于“存在暗箱操作”的質(zhì)疑。“我們到現(xiàn)在都不能確定，中行和客戶各自虧了多少錢，可能也存在客戶場(chǎng)內(nèi)虧錢，而中行在場(chǎng)外賺錢、實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的可能，因?yàn)榻Y(jié)算價(jià)格是不斷發(fā)生變動(dòng)的。”

多名投資者要求中行公開詳細(xì)的交易數(shù)據(jù)，比如中行和CME之間的結(jié)算價(jià)格是多少、中行在CME的頭寸是多少等等。只有這些信息梳理清楚了，才能切割好各方的責(zé)任，銀行和客戶之間到底該具體承擔(dān)哪些損失。

由于跨境交易的結(jié)算時(shí)差及跟蹤原油期貨模擬盤等因素影響，這次的原油寶事件中，中行和客戶各自虧了多少錢，至今仍是一個(gè)謎題。

疑點(diǎn)二：原油寶到底是不是期貨?

一款掛鉤海外原油期貨的高風(fēng)險(xiǎn)投資品，卻被銀行包裝成抄底神器，更有投資者將其理解為虧損有限的理財(cái)工具，這也成為整個(gè)原油寶事件中矛盾的焦點(diǎn)。

“中行原油寶事件暴露太多問題，實(shí)在違背了很多投資規(guī)則，令人感到“不可思議。原油寶只是模擬期貨投資的產(chǎn)品，并非真正的炒期貨，很多人并沒有明白這個(gè)道理。”李均分析，將原油寶定位為銀行理財(cái)產(chǎn)品而非期貨產(chǎn)品，主要有三大方面的理由：

一是國(guó)內(nèi)原油寶交易沒有實(shí)盤交易，僅僅只是對(duì)標(biāo)海外原油市場(chǎng)。二是期貨是標(biāo)準(zhǔn)化合約，最少1000桶起，而原油寶交易起點(diǎn)是1桶，且可以0.1桶網(wǎng)上加單。三是期貨產(chǎn)品投資者門檻較高，但原油寶投資的客群卻是期貨小白投資者。

在李均看來，在原油寶的投資交易中，中行扮演的是做市商，而并非傳統(tǒng)意義上抽取傭金的中介。“由于沒有海外牌照、承諾沒有杠桿，原油寶雖然長(zhǎng)得像期貨，但實(shí)際上還是可以用人民幣結(jié)算的場(chǎng)內(nèi)產(chǎn)品，和銀行構(gòu)成對(duì)賭的，是他們的客戶，并非海外投資者。”

根據(jù)中行官網(wǎng)介紹，原油寶是指中國(guó)銀行面向個(gè)人客戶發(fā)行的掛鉤境內(nèi)外原油期貨合約的交易產(chǎn)品，按照?qǐng)?bào)價(jià)參考對(duì)象不同，包括美國(guó)原油產(chǎn)品和英國(guó)原油產(chǎn)品。中國(guó)銀行作為做市商提供報(bào)價(jià)并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。

在這種機(jī)制下，銀行原油寶和國(guó)際原油期貨實(shí)際上形成了兩套交易系統(tǒng)。這也是為什么很多投資者認(rèn)為這就是銀行專門設(shè)計(jì)的虛擬盤，“虛擬盤形成以及保證金制度涉及，不僅讓銀行有著較高的投資自由度，也讓很多客戶在不知不覺中為銀行沉淀了大量的保證金，而這部分資金如何投向選擇、獲得多少收益，對(duì)于投資者來說，都是模糊不清的。”

在業(yè)內(nèi)人士看來，兩套相互割裂的交易系統(tǒng)，既讓中行的操作和交易行為被隱藏起來，也讓原油寶的風(fēng)險(xiǎn)暴露很大程度的暴露。而銀行通過這類“紙?jiān)?rdquo;產(chǎn)品，既賺到了執(zhí)行交易的手續(xù)傭金，也賺到了雙邊對(duì)賭后的收益差。

疑點(diǎn)三：中行交易策略有沒有問題?

讓多數(shù)人感到意外的是，這次中招的中行，在業(yè)務(wù)策略的執(zhí)行方面也顯得“極其不專業(yè)”。穿倉(cāng)事件發(fā)生后，很多投資者質(zhì)問：“為什么工行跑得快，而中行卻沒跑掉?”

李均也表達(dá)了對(duì)中行在原油寶中的交易策略的不滿。“無論是收取傭金的中介機(jī)構(gòu)還是做市商，都需要本著客戶利益的角度出發(fā)，但中行的業(yè)務(wù)思路卻完全忽略了這一點(diǎn)。”

盡管從期貨交易的理論上而言，越晚交割越接近現(xiàn)貨價(jià)格，投資損益更貼近市場(chǎng)。但據(jù)李均介紹，一般做期貨交易，多數(shù)投資者都會(huì)選擇在交割日前的4至6個(gè)交易日，這是因?yàn)榕R近交割日，多頭的持倉(cāng)量過高，會(huì)出現(xiàn)因流動(dòng)性變少而無法完成交割的風(fēng)險(xiǎn)，投資損失非常大。加上跨境交易存在時(shí)間差，匆忙交割也會(huì)出現(xiàn)移倉(cāng)偏差，投資難度非常大，反而放大了交易的波動(dòng)性和風(fēng)險(xiǎn)。

某頭部機(jī)構(gòu)期貨投資交易員表示，“原本按照協(xié)議要求，投資者可以自己決定提前交割的時(shí)間，而不交割則默認(rèn)根據(jù)中行合同約定的結(jié)算日來進(jìn)行交割?？梢?，中行不想主動(dòng)承擔(dān)幫助客戶規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任而提前交割，所有的策略就是簡(jiǎn)單化處理，拖到最后一天進(jìn)行了交割。”

“明明知道風(fēng)險(xiǎn)很大卻依然選擇最后時(shí)間交割，要么中行的人不懂期貨，要么就是中行想借低位抄底，賭一把大的。至于真正的動(dòng)機(jī)是什么?誰也不知道。”李均表示。

疑點(diǎn)四：中行有沒有被設(shè)計(jì)?

值得注意的是，盡管投資者對(duì)中行的質(zhì)疑聲較大，但行業(yè)內(nèi)也存在另一種聲音，那就是：“中行自己也是受害者。”

華東某國(guó)有銀行人士指出，紙?jiān)彤a(chǎn)品并不是突然出現(xiàn)的，前兩年該產(chǎn)品已經(jīng)設(shè)計(jì)出來進(jìn)行售賣了，這次之所以引發(fā)如此大的風(fēng)波，也和國(guó)際油價(jià)暴跌、原油期貨價(jià)格允許出現(xiàn)負(fù)價(jià)等規(guī)則調(diào)整有關(guān)。

4月8日，芝加哥商品交易(CME)表示，正在對(duì)軟件重新編程，以便處理能源相關(guān)金融工具的負(fù)價(jià)格。4月15日，芝加哥商品交易發(fā)布測(cè)試公告稱，如果出現(xiàn)零或者負(fù)價(jià)格，所有交易和清算系統(tǒng)將繼續(xù)正常運(yùn)行。

“負(fù)油價(jià)的調(diào)整按道理應(yīng)在下次6月合約交割時(shí)才開始正式實(shí)施，但此次卻在5月合約上直接實(shí)施，非常出乎意料。”據(jù)上述銀行人士透露，由于缺乏交易資質(zhì)，中行自己也是通過場(chǎng)內(nèi)摩根大通等國(guó)際交易商進(jìn)行操作的，但這次負(fù)值階段的操作。中行似乎成了市場(chǎng)上唯一被收割肥羊。

“美國(guó)現(xiàn)貨石油相關(guān)信息比較透明，缺乏需求必然造成油價(jià)暴跌，海外原油投資機(jī)構(gòu)提前很多天就已經(jīng)開始調(diào)整持倉(cāng)策略。將近月合約調(diào)整到了更遠(yuǎn)期的合約。中行卻意外在臨近最后時(shí)刻換倉(cāng)，被國(guó)際市場(chǎng)上的空頭盯上了，然后被悲慘的收割。”上述銀行人士表示。

4月29日晚間，中國(guó)銀行發(fā)布了該行關(guān)于“原油寶”產(chǎn)品情況的說明。中行表示，已委托律師正式向CME發(fā)函，敦促其調(diào)查4月21日原油期貨市場(chǎng)價(jià)格異常波動(dòng)的原因，后續(xù)還將加大相關(guān)工作力度。

疑點(diǎn)五：銀行和投資者，誰的法律責(zé)任更大?

除了產(chǎn)品設(shè)計(jì)、交易機(jī)制之外，銀行是否履行了適當(dāng)性義務(wù)，也成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，甚至也有投資者認(rèn)為，這將是其拿回合理權(quán)益的切入點(diǎn)之一。

從目前情況看，由于很多爭(zhēng)議并沒有得到解決，中行和原油寶投資客戶也在損失賠償?shù)膯栴}上進(jìn)行著艱難的拉鋸戰(zhàn)。根據(jù)中行最新回應(yīng)公告，不排除后續(xù)中行將和原油寶投資損失賠償問題訴諸公堂，通過司法途徑尋求最終解決。

深圳卓建律師事務(wù)所合伙人張維光認(rèn)為，盡管原油寶的設(shè)計(jì)存在漏洞、風(fēng)控管理不當(dāng)、原油期貨交易的損失超出預(yù)期，但是從合同條款約定的情況看，明確了交易執(zhí)行結(jié)算條件和風(fēng)險(xiǎn)提示等相關(guān)條款，投資者簽署后默認(rèn)同意銀行的投資操作。這可能意味著執(zhí)行20%保證金結(jié)算后的損失，更符合合同條款定義。

張維光認(rèn)為，銀行推出某款產(chǎn)品時(shí)，已經(jīng)經(jīng)歷過完備的審核流程，法規(guī)上不太可能直接出現(xiàn)重大的漏洞或者踩紅線的問題。

“中行唯一可能存在的過錯(cuò)在于營(yíng)銷失當(dāng)、激進(jìn)營(yíng)銷，將并不合格的投資者納入進(jìn)來。這一點(diǎn)可以會(huì)被投資者視為反擊銀行的核心要點(diǎn)。”據(jù)張維光介紹，金融機(jī)構(gòu)銷售金融產(chǎn)品，需要本著為客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，若因激進(jìn)營(yíng)銷而給消費(fèi)者提供高風(fēng)險(xiǎn)投資服務(wù)時(shí)，可以裁定銷售機(jī)構(gòu)負(fù)有相關(guān)責(zé)任。

資料顯示，去年11月，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，其中明確規(guī)定了金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及賣方機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間因銷售各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則。

“不過這條原則有時(shí)會(huì)因?yàn)楹贤瑮l款上的風(fēng)險(xiǎn)提示。而被金融機(jī)構(gòu)作為履行投資者適當(dāng)性義務(wù)的抗辯理由，而逃脫相應(yīng)的法律責(zé)任。如何判定是否盡到賣方機(jī)構(gòu)的責(zé)任，取決于法院對(duì)糾紛案件的最后裁定，其中也存在不確定性。”張維光表示。

此外，如果未來投資者在和解不成功的情況下，繼續(xù)尋求法律途徑維權(quán)，難度會(huì)比較大。上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師、長(zhǎng)期致力于證券維權(quán)的宋一欣也表示，已經(jīng)從4月20日起開展征集原油寶損失的投資者索賠登，目前全國(guó)各地的投資者發(fā)起集體訴訟，但實(shí)踐操作上難度較大。

“各地投資者提出訴訟后的法律裁決，根據(jù)合同管轄條款，投資者需要到開立賬戶所在地的人民法院起訴，但各法院不太可能對(duì)同一訴訟主體的所有案件進(jìn)行重復(fù)審理，預(yù)計(jì)訴訟消耗的精力和成本較高。”宋一欣指出。

也有律師建議，中行可以做更大程度的讓步。威諾律師事務(wù)所律師楊兆全表示，中國(guó)銀行主動(dòng)賠付投資者的損失，維護(hù)百年中行的品牌價(jià)值。“金融機(jī)構(gòu)，信譽(yù)的價(jià)值尤為重要。中國(guó)銀行和投資者的糾紛持續(xù)下去，品牌價(jià)值的損失將會(huì)大大超過對(duì)投資者的賠付金額。”